“绑匪”也善良。云南晋宁县农民余有伙同昔日“狱友”张洪林绑架三少年，勒索15万未果，良心发现，一边催款，一边劝同伙放人，最后拿出身上仅有的20元作路费，目送3少年“回家”。终因绑架罪被判刑6年，并处罚金3万元。判决一出，评论四起。有网友质问：对余有的判决量刑太重，岂不是让绑匪没有了退路？笔者以为，“善良绑匪”首先是“绑匪”，获刑六年，正是人性化司法的结晶。(2007-6-6中青报)

    说余有是“善良的绑匪”并不算过。孩子们刚上车时嘻笑的声音有点大，他曾威胁过“不许说话，再说就不送你们回家了”，这是他说的唯一一句重话。除此之外，他和张一直细心予以照顾，夜晚的山上很凉，不但把车里的暖气打开，还脱下外套盖在年龄较小的朱清和段霄身上。把仅剩的一包饼干和一瓶矿泉水分给了孩子们，然后陪着聊天、打闹。玩得性起，7岁的段霄甚至爬到了他的肩头玩耍。孩子们的天真无邪让他想起了自己的儿子，于是，后悔。然后，断然私放孩子们回家。这说明余有还不是一个十恶不赦的坏蛋，心底深处还有一些柔软的温和的人情和人性。正是某种良知和良心，迫使他悬崖勒马，未酿成更大的罪恶。

    但是，绑架勒索毕竟是重大的刑事犯罪行为。我国刑法第二百三十九条规定，以勒索财物为目的绑架他人的，或者绑架他人作为人质的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的，处死刑，并处没收财产。今年40岁的余有曾因抢劫、盗窃罪被判入狱4年零6个月。不说他出狱以后，理应懂得绑架犯罪的邪恶性和危害力，从此远离犯罪，但至少应悔过自新，守法做人。可仅仅因欠3500元外债，经不住张洪林一劝，居然很快就心动了。这也只能说明，在余的心灵底处，犯罪的因子依然十分活跃，一遇适宜的环境和土壤就会如雨后的杂草疯狂。

    对其“善良”的一系列举动，可以说既有其善的一面，同时亦有恶的一面。孩子们的天真、活泼、快乐，以及毫不设防，或许触动了余有心底的善良神经，将人心比自心。但他之所以陪孩子一起玩，甚至施以关爱，正是想博取信任和配合，以便将勒索犯罪进行到底。同时，孩子们的懵懂无知，不谙世事，以及当天学校要考试，大概因为可以逃学而玩得很疯，忘却了身边的陷阱和危险，亦是余有可以善待孩子们的重要原因。倘若孩子们从一开始就不配合，就号哭，挣扎，甚至躲藏逃跑，很难设想余有会不会采取其他别的什么暴力手段，将孩子们制服。

    不错，余有没有使用暴力，而且幡然悔悟，让孩子回了家，似乎并未给受害人造成实质性的伤害。但绑架罪侵犯的是双重客体，即既侵犯了公民的人身权利，又侵犯了公民的财产权利，反映在行为上，绑架罪既具有方法行为，又具有目的行为的性质。张、余主观上具有勒索财物的目的，客观上实施了绑架并置于其控制之下，就齐备了绑架罪的全部构成要件，犯罪既遂而非未遂。同时，也造成了亲属对孩子人身安危的担忧和焦虑，严重破坏了社会秩序。给孩子带来的心理伤害，也许是隐性和持久的。鉴于绑架勒索罪的社会危害性很大，因此国家法定刑很重，起刑点就是十年以上。

    对于余有们判轻一点或重一点，也许会直接决定下一个绑匪是被感化还是被迫强化暴力。如果有一天危险真的来临，最可怕的不是危险分子本身，而是我们对他们的态度。但我以为，余有无论有多善良，首先是绑匪，其绑架罪成立，就必须依法处罚。法院在量刑时判处余有期徒刑6年，罚金3万，显然是综合考虑了其主观恶性、对社会的危害和认罪态度，这种从轻处罚，恰恰是一种人性化的判决，具有积极的导向意义。

    只是，临走前，3个孩子还依依不舍地说“叔叔再见”，并邀请余有下次去家里玩。我真得不知道，该为少年的懵懂天真庆幸还是悲哀？