听说浙江大学搞了一场“婚前守贞”培训，倡导学生保持性禁欲直到结婚。我很奇怪，组织者怎么会提出这么一个幼稚、落伍的概念。按照培训的内容，这场活动最终只能是以“流产”告终。

　　报道颇有把“婚前守贞”等同于“拒绝婚前性行为”的意思，二者其实有很大区别。一般来说，“守贞”二字是相对于女性而言，而且在传统社会是一种外在道德要求，具有强烈的男权主义色彩。而在现代社会，是否拒绝婚前性行为完全出乎个体的自主选择。所以，提出“婚前守贞”这么一个概念，要么说明主办者不懂常识，要么就是过于“理想主义”，真的想回到虚无缥缈的“贞洁时代”。

　　即便不纠缠于名词之争，这种培训也没有多大存在价值，甚至和现代主流文明背道而驰。现代社会的根基是个体选择，也就是强调个人的自由与责任。作为业已成人的大学生，无论从现代法制还是道德角度，他们是否拒绝婚前性行为都属于个人权利范畴，不必接受其他组织或个人的指指点点。换句话说，只要他们愿意为自己的行为负责，在性行为方面完全无须他人置喙。在这个意义上，任何企图干预他人性自由者，都是对个人权利的一种侵犯。

　　当然有人会说，这种培训不过是倡导而非强制性措施。这话是不错的，倡导一种价值确实不能等同于强制他人接受另一种价值。如果由持“拒绝婚前性行为”观念者自发组织和开展这种活动，也并非不可以。那么，这种活动最好是在民间层面上进行，而不能给人任何强迫的感觉。在这方面，我看到活动主办方为一家民间公益组织，相信更多具有民间社团色彩。但由于组织者的议程设置存在瑕疵，事实上却营造了一种心理上的强制效果。比如，其培训内容片面强调婚前性行为的负面后果，将之与性病传播、艾滋病等联系一起，这就给人造成婚前性行为百害而无一利的错觉。

　　这不仅是一种谬论(难道婚后性行为就不存在上述危险和可能性？)，还可能对大学生造成心理障碍，自此对性行为产生不必要的恐惧。从这一点来说，组织者的培训内容不无“性威胁”色彩。而这种负面影响，比组织者所反对的婚前性行为的可能后果更为可怕。

　　性本无错，婚前性行为更非罪恶渊薮。说实话，人们不太鼓励大学生婚前性行为，只不过是担心他们不会自我保护，或者缺乏责任意识。这种担忧，确有一定的现实基础。不仅大学生如此，时而也有高中女学生到医院堕胎的报道。但是，避免和减少类似现象发生，拒绝婚前性行为绝非灵丹妙药——姑且不论可操作性，这样只可能让大学生们误解性、害怕性，或者性压抑。那么，与其花钱搞所谓“婚前守贞”培训，不如加强性教育，让大学生正确认识性，从而具有自我保护和责任意识。

　　弗洛伊德说，所有动物的一切活动，都受性欲的支配。大学时代是一段激情燃烧的岁月，怎么可能用“婚前守贞”这条贞洁腰带去禁锢大学生们？可想而知，一个身体和欲望倍受压抑的人，他的思想和灵魂必定也是不自由的。