4月1日，新的诉讼费交纳办法正式开始实施。

    打过官司的人算盘抖抖便算开了：以前，标的在1千元至5万元的案子，要收取4%的费用；新法实施后，1万元至10万元的案子，才收2.5%，而1万元以下的，每件只收50元。 
 
    而且，为了保障劳动者的权益，新办法取消劳动纠纷除按件交费外还按财产数额加收的做法，统一改为只收取10元的案件受理费。这意味着，依靠司法来实现权利救济的可见成本将大幅降低。

    拿到这套新的标准，真是几家欢乐几家愁。新法是去年12月底通过的，当时便有人鼓掌说，政府这回总算在做雪中送炭的事了。正因为提前得知了喜讯，许多去年就准备打官司的人，有意推迟起诉的时间，企望搭上来年这趟幸福的快车。

    不过，任何制度，都不可能是完美无缺的。穷人们喝彩，法官们却仿佛吃了当头一棒。此前，法院系统一直鼓吹提高诉讼收费标准，以解决当前司法运作经费不足的困难。谁知道，新法横空出世，反而大幅降低了收费标准。这虽然有力地保障了当事人的诉讼权利，但是，却有可能给司法机关的运行带来一些可以预见的故障和麻烦。毕竟，它是一套以剥夺法院利益来讨好当事人的制度安排。

    这次改革，最大的争议就在于行政权和司法权，谁的位置应该往前摆的问题。诚然，司法部门的规矩由行政机关来制定，多少有点欺负人的感觉。难怪有法官说，“改革的程序本身就有问题，让法院挨刀，政府却得了名声。”

    新的规矩，不仅削砍了法院将来一半的收入，而且规定：“案件受理费、申请费全额上缴财政，纳入预算，实行收支两条线管理”，说是从根本上杜绝法院为营私利而乱收费、高收费的现象，其实却加大了法院对地方财政的依赖性，由此衍生出两个问题：

    一，将来法院的办案经费如何保障？特别对山区法院来说，平时的案件标的额普遍较低。有时办一个50块钱的离婚案，就得在山沟里跑几趟，每趟来回就是一天，单是车油费都不得了。这些钱不能向当事人收，法院也不是会“下蛋的母鸡”，巨额的开支向谁报？按规定，这些钱得由政府财政来掏腰包，但遇上穷县，政府本身就是个吃饭的财政，那么大个机器，要正常转作还得靠转移支付，每年给法院的财政预算就那么点。法院就自己看着办吧。问题是，一个地方每年出多少法律纠纷，不是法院能控制的。万一这一年受理的案子多了，要动用的司法成本超出了法院的负荷，怎么办？定纷止争是法院的职责，难道让法官们把卷宗摞下，来年再审？

    二，一个整天向政府要饭的法院，如何来保证其司法权的独立性？在地方，法官审理案件，特别是在办行政官司时，常常会遭遇地方政府的不法干预。表面上看，司法权和行政权是相互独立的。但是，在实际运行中，行政权往往要骑到司法权的脖子上去。财政局局长别说给法官批个条子，就是给法院的院长打个电话，这事你就不好办？到底是依法判决，还是服从官场的潜规则？一个局长尚且如此，县太爷就更不用说。不听话，就不开你的饭。

    司法独立是民主宪政的必须要求。一个没有司法独立的国家，根本不可能存在司法的公正，更不可能有社会的法治。从宪政的维度来讲，司法独立的含义在于司法权与行政权和立法权的相对独立。在现阶段的中国，司法权受行政权所干预，这是一个非常普遍的现实。在诉讼收费标准改革前，一些地方法院已开始呼吁，要解除地方财政对法院的财政控制，否则司法权难求独立。但是，诉讼收费改革，非但无视这一问题，反而提高了法院对地方政府的依赖，这岂不是与司法独立的价值取向背道而弛？

    当事人厌讼，并不是一个头痛医头、脚痛医脚就能解决的问题。行政部门开出的这剂偏方，虽然在短期内让当事人感觉到了减负的痛快，但是，被砍掉了一只手的法院，很可能会沦为地方政府的乞丐。一个整天要饭的法院，如何为社会伸张正义？