养老是个沉重的话题，而且跟每一个人都有关系，因为每个人都会变老。就像我现在的邻居，一个老人成天孤独地呆着帮大儿子看家，好在我有空会去跟他聊会天，否则就按他说的，闷都要闷死了。他很渴望回到自己的老家，和老伴养养花草，度过晚年。 所以，当我提到“以房养老”时，他一脸的不解，头摇得跟拨浪鼓一样，“这不行吧，起码我不会。”

    以房养老，本是舶来品。我查了下资料，发现原来是上世纪80年代中期美国新泽西州劳瑞山的一家银行创立的，之后在西方一些发达国家逐渐流行了起来。目前，美国的倒按揭贷款放贷对象是62岁以上的老年人。不过，近年来，在中国各地的两会上，不断有代表或委员提出这种提案，这说明一则代表、委员重视民生，二则老龄化社会的迫近已经提前给社会暗施压力了。

    应该说，在规范的自由秩序下的“以房养老”，本身是个好东西，是对养儿防老、敬老院养老和养老保险等几种方式的有益补充，在一定程度上可以减轻政府和社会的负担。而且，从鲁迅的拿来主义出发，国外这么运作已20多年的成熟模式，拿来就用应该可以少走不少弯路了。但如果我们过度迷恋于别人的好东西——这就好像热恋中的女子，普遍都失去理智，孰不知“拉埋天窗”之后，就是柴米油盐的“一地鸡毛”——很容易陷入自设的圈套，而忘却了自家的传统特性和为之支撑的制度条件。

    我们暂且不提“以房养老”挑战养儿防老的传统观念，就依现存的社会基础，则足以让“以房养老”先天不足，后天乏力了。有评论早就指出，房产使用权仅70年的制度规定就可以让“以房养老”这件复制品，失去长期的养分。再具体点说，所谓“以房养老”，显然房子是必要条件，养老则是最终目的。这种模式能取得成功，最起码得要老人们拥有一套属于自己的房子。提到这一点时，总得要碰到绕也绕不过的惨烈“房事”。

    现如今，房地产大鳄纷纷登上富豪榜和财经报刊头条，“房子是盖给富人住的”等言论，可谓甚嚣尘上。相形之下，不少人身处“房奴”的水深火热中，更有不少人连当房奴的资格都没有。当房子和养老捆绑在一起时，谁又有多大能耐，保证自己有生之年能按揭供完这该死的房子？换句话说，这种模式即使在中国能成功，最大的受益者并不见得是老人，而是开发商。他们可以牢牢控制住人们“居者有其屋”的梦想，更可以扼住老人们的生活质量。

    显然，根据上面的分析，如果我们忽略房产70年使用权的前提，我们大体可以得出如此结论：“以房养老”，基本上是为拥有中高端收入的老年人准备的，目前并不具有普适性。所以，对于底层的老人来说，当房子和儿子都不靠谱时，谁又该站出来，承担最大限度的责任？当然是政府。以“小人”之见，在当前社会保障机制远未完善的情况下，一些地方政府如果就在短期内倡导“以房养老”，反而让人产生一种猜疑：受自身利益驱使，减少公共养老投入，推卸公共责任，从而把政府所应承担的养老责任转嫁到每一个家庭和像我的邻居那样的老头身上。这在教育、医疗等体制改革上，已经屡试不爽，不过民怨也不小。