民意随着“执政为民”理念而高涨，凭借网络延伸而得到释放。东北黑社会头子刘涌从死缓到执行死刑，虽然专家言之凿凿：刘涌之死是三级人民法院各自援引“以事实为依据，以法律为准绳”的司法原则，在判断证据、听取意见、质证辩论基础上，经合议庭集体讨论后做出的结果。 
 
　　即使真的如此，恐怕谁也不能低估网络民意对行政机关施压带来的作用，我们有理由猜测，高法终审法官一定程度上受到了网络民意的影响。民意不一定代表正义，甚至会带来集体暴力，但民意却不可忽视。民意不光是一个政党执政的基础，还是政府存在的合法性标尺。眼下，考验中国法官的机会又来了。“受欺商贩因儿子被人殴打挥刀连杀两人”（《新京报》6月7日）的新闻告诉人们，一位名叫田保定的善良、老实、软弱的父亲，常年遭受多名北京本地人欺压殴打敲诈勒索，为了儿子他一直默默忍受，直到有一天，当儿子同样被这伙人用铁锨、砖头殴打面临生命危险时，他挥刀杀死两人，把儿子救出。

　　在父亲节即将来临的当下，很多网友含泪呼出了“父爱伟大”、“老田无罪，应该奖励”的心声，并且500多条留言成一边倒，一致认为坏人该杀，法院应该轻判田保定，甚至不应该判。笔者不妨引用其中一条网友留言：“这是一位勤劳、善良、朴实而又有些伟大的父亲，虽懦弱可欺却是一个草根家庭的脊梁！儿子濒临死境，父亲挺身而救，一曲现代版荡气回肠绝唱。这应属防卫过当，建议不判实刑，可监外缓刑，给百姓一个正义的通道！谢谢了，各位法官，代表数亿的草根民众感谢你们！”

　　和刘涌案一样，网络民意呈绝对的一边倒。分析留言可以看出，尽管不乏愤青，但更多的是基于法律和情感的冷静判断。当然，应该承认网友的认识和判断未必正确，可来自广大草根的无形呼声确实将了法官一军，一定程度上将干扰法官的判断。虽然说，法官审判不应该受民意左右，秉持独立立场，“以事实为依据，以法律为准绳”。可是，当所有网友都认为田保定应该轻判甚至无罪开释时，如果法院不尊重这种民意，一味拘泥于具体的法律条文，自然叫人怀疑我们的法律是否严重滞后于社会的发展，甚至叫人怀疑审判不公——被杀死的可是北京人啊。

　　应该承认，在这起命案中，田保定确实负有一定的责任，那就是他起初没有及时报警，到了儿子生死时刻选择了以暴易暴，最终酿成了命案。从程序上讲，法院即使重判田保定，也无可厚非。但我们必须明白，在一个法治国家，不能只有程序正义，还必须保证实质正义。程序正义保障的是个人的权利，实质正义建构的是扬善除恶的公共秩序。被田保定杀死的刘大军、梁爱国两人，横行村里，欺压良善，白吃白喝，随意打人，拿人命不当回事，谓之为流氓恶霸并不为过。看看我们自己的身边，类似的流氓少吗？这些不法之徒的存在严重影响了民众的生活，干扰了市场秩序，而且很多黑社会由此发展而来。

　　从“建构扬善除恶的公共秩序”的本意出发，笔者认为，法官固然应该不受民意影响，独立审判，却不能不充分考虑量刑的示范作用：如果量刑过重，必将打击民众反抗流氓恶霸的积极性，也给了民众一个错误幻觉，做好人反而不得好报，那就不如做坏人。前不久，对刺死北京城管队员的河北小贩崔英杰的审判，我觉得就充分尊重了民意，是一件好事。正如，崔英杰刺死城管队员一案社会制度要承担很大责任一样，田保定一案中当地公安部门也有不可推卸的责任。量刑过重还有一个影响：当民意受到冷落，参政议政热情必将萎缩。从这个意义上说，网络民意能否保住田保定的命固然重要，但能否保住广大民众参政议政热情更重要。