26日下午1时许，成都青龙场综合农贸市场发生一出悲剧：一位50多岁的老汉在买菜时被小偷偷走了钱包。他发现后勒令小偷归还，小偷竟恶言相向，两人随后发生打斗，老汉竟被小偷活活打死。记者了解到，这位老汉在与小偷搏斗的几分钟时间里没有人上前帮助他。 （2月27日《华西都市报》）

    类似的事件经常发生，每次都会引发公众的愤懑质问：“围观者为什么这样麻木？”而究之这一事件，又有了新的质问，即除了围观看客的道德缺失和麻木不仁外，又增加了小偷施暴被盗者的有恃无恐。如果说前者的麻木已经成为我们社会的痼疾，那小偷大庭广众之下的有恃无恐则是对正常社会情态的示威，也是对社会的莫大讽刺。

    在当前的社会情境下，社会各界都将法治正义视作了时髦词汇。笔者不想纠缠于类似的言说，因为中国正在走向法治社会。在此前提下，笔者只想发出最深沉的道德诘问。

    首问看客。你们是否沉醉于人性中观望同类相残的好奇之中？其实，对于围观的看客，社会并无过高的道德要求，如果你不能挺身而出制止恶性的施暴或者阻止悲剧的发生，请你悄悄地打一个报警电话就可以了。如果这种举手之劳都做不到，下一个被围观的或许就是你！

    二问小偷。你贼胆包天何以不仅违逆人道甚至也违反“贼道”？所谓“贼道”就是贼不敢直面被盗者甚至是旁观者。而你大发淫威显然是看到了被盗者的羸弱和旁观者的麻木。你的哪怕残存的最后一丝人性也被看客们的热切鼓励所摒弃，从而走上错上加错的万劫不复之路。

    再问社会机制。社会道德的风尚如何固然是所有个体的道德情怀的集合，但也绝非简单意义上的相加。衡量社会机制是否良好的检验标准应是这样：即可宽容和允许不良现象的偶然发生，却不能让类似的错误一再重复出现。否则，全社会都该好好反思。

    最后不得不问的是“我”。“我”即社会中的每一个独立的个体，扪心自问，“我”或会为他处的类似现象而愤慨，但如果“我”正好遭遇类似的恶行时，是否也会成为那麻木看客中的一员？这才是道德本源的最深刻诘问。若是“我”有深邃的道德定性，此类病态的社会现象可以痊愈也！